原副標(biāo)題：指出肉類紙盒標(biāo)示濃度與電阻率相違，顧客控告明確要求肉類公司索賠0.01元。高等法院裁決全力支持顧客提倡，肉類公司遂向公安機(jī)關(guān)提出申請監(jiān)督管理。法官經(jīng)細(xì)細(xì)審核，辨認(rèn)出裁決因有失當(dāng)——1一百元訴訟案該行政訴訟也要行政訴訟

姚雯/漫畫書

原告贏了只明確要求索賠1一百元的訴訟案，原告卻不愿為1一百元讓步，提出申請重審被否決后，向人民檢察院提出申請監(jiān)督管理。近日，這起出現(xiàn)在某肉類公司與顧客黃某間的索賠紛爭提出申請監(jiān)督管理案，經(jīng)蘇州市無錫市人民檢察院深入調(diào)查并司法機(jī)關(guān)行政訴訟后，高等法院經(jīng)重審撤消了原裁決。

標(biāo)示與電阻率相違

肉類公司六萬美元1一百元

2018年12月，黃某在網(wǎng)路上買回某肉類公司（以下簡稱肉類公司）綱簾棗商品若干個(gè)，商品包裝上依次標(biāo)明棗夾花生碳水化合物濃度為9.4克/100克，蔥棗夾花生碳水化合物濃度為19.2克/100克。2019年9月，黃某以蘇州某辦公設(shè)備股份有限公司為名委派某肉類質(zhì)量服務(wù)站依次對案涉棗夾花生進(jìn)行檢測。檢測調(diào)查報(bào)告表明：棗夾花生碳水化合物濃度為22.4克/100克、蔥棗夾花生碳水化合物濃度為23.4克/100克。

2019年9月5日，黃某以肉類前述碳水化合物濃度與紙盒標(biāo)明的碳水化合物濃度相距非常大為由維持原判高等法院，允諾高等法院維持原判肉類公司索賠其0.01元及肉類檢測費(fèi)400元。肉類公司對黃某提供更多的檢測調(diào)查報(bào)告的準(zhǔn)確性、科學(xué)性未予普遍認(rèn)可，并提供更多了適當(dāng)商品的獲證歷史記錄及第三方檢測調(diào)查報(bào)告，印證其商品合乎商品條碼上的碳水化合物濃度。瓶胚質(zhì)量檢測設(shè)備

高等法院審理指出，根據(jù)《肉類安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝肉類營養(yǎng)條碼通則（GB28050-2011）》第6.4條規(guī)定，在商品保質(zhì)期內(nèi)，碳水化合物濃度允許的誤差范圍應(yīng)小于等于120%標(biāo)示值。肉類公司雖對黃某提供更多的《檢測調(diào)查報(bào)告》的準(zhǔn)確性、科學(xué)性未予普遍認(rèn)可，但其提供更多的獲證歷史記錄及檢測調(diào)查報(bào)告等與案涉肉類均不是同一生產(chǎn)批次，不足以推翻黃某的《檢測調(diào)查報(bào)告》，高等法院因此對黃某提供更多的《檢測調(diào)查報(bào)告》予以普遍認(rèn)可。因案涉棗夾花生及蔥棗夾花生檢測出的碳水化合物濃度超過標(biāo)示值的120%，相違合在商品或者其包裝上標(biāo)明的商品濃度標(biāo)準(zhǔn)，高等法院遂作出一審裁決，對黃某的訴訟允諾予以全力支持，裁決肉類公司索賠黃某0.01元。

提出申請監(jiān)督管理

審核辨認(rèn)出裁決因有失當(dāng)

裁決生效后，肉類公司不服，向原審高等法院提出申請重審。2020年4月，高等法院作出裁定，指出原審裁決并無失當(dāng)，否決了肉類公司的重審提出申請。肉類公司仍然不服，向原審高等法院所在區(qū)人民檢察院提出申請監(jiān)督管理。

高等法院的裁決主要是基于黃某提供更多的證據(jù)，即《檢測調(diào)查報(bào)告》。從表面上看，檢測數(shù)據(jù)與肉類紙盒上成分濃度的標(biāo)示數(shù)據(jù)確實(shí)相違，似乎肉類公司理虧，況且黃某只明確要求1一百元的索賠，對肉類公司的懲罰也只是象征性的。但肉類公司不服裁決，表示要堅(jiān)持維護(hù)公司的權(quán)益。蘇州市無錫市人民檢察院第六檢察部案件承辦人姚俊峰表示，肉類公司提出申請監(jiān)督管理看起來有點(diǎn)小題大做，但公安機(jī)關(guān)經(jīng)過細(xì)細(xì)審核，辨認(rèn)出用于裁決的證據(jù)確實(shí)存在瑕疵。瓶胚質(zhì)量檢測設(shè)備

辦案法官經(jīng)深入調(diào)查查明，黃某提供更多的《檢測調(diào)查報(bào)告》缺乏證明力。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對于營養(yǎng)素濃度不穩(wěn)定或原料本底值容易變動(dòng)的肉類，應(yīng)增加檢測批次，保證標(biāo)示數(shù)據(jù)的可靠性，對抽樣量也有適當(dāng)?shù)淖畹蜆?biāo)準(zhǔn)。肉類公司對其商品進(jìn)行標(biāo)識，系基于上述方法的檢測結(jié)果。而由原告黃某提交的某肉類質(zhì)量服務(wù)站所做《檢測調(diào)查報(bào)告》和雙方的《委派檢測協(xié)議書》，均無法確定送檢樣品是否為原物、包裝是否完好、是否合乎紙盒上列明的貯藏條件，且系單次檢測，檢材量也不足，故該《檢測調(diào)查報(bào)告》碳水化合物濃度數(shù)值的準(zhǔn)確性不能認(rèn)定。

審核還辨認(rèn)出，原告沒有及時(shí)向肉類安全監(jiān)管部門投訴，也沒有及時(shí)向高等法院提控告訟，在高等法院受理其控告時(shí)，案涉肉類已經(jīng)超出肉類保質(zhì)期，無法在訴訟中再次檢測適當(dāng)碳水化合物，原審卻將這一舉證不能的后果判由肉類公司承擔(dān)也有失公平。

法官指出，肉類中碳水化合物濃度受許多因素影響，比如農(nóng)作物生長的地理維度、光照、土壤、雨水、生長時(shí)間等，故而不可能明確要求每個(gè)批次的商品前述濃度與標(biāo)示濃度完全一致。但從保護(hù)顧客利益考慮，應(yīng)盡量明確要求真實(shí)客觀，我國采用了允許誤差范圍的具體數(shù)值形式表達(dá)碳水化合物濃度。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，肉類碳水化合物濃度具體數(shù)值可通過原料計(jì)算或商品檢測的方法獲得。根據(jù)《肉類安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝肉類營養(yǎng)條碼通則（GB28050-2011）》第6.4條釋義，判定營養(yǎng)條碼標(biāo)示數(shù)值的準(zhǔn)確性時(shí)，應(yīng)以企業(yè)確定條碼數(shù)值的方法（計(jì)算法或檢測法）作為依據(jù)。在碳水化合物出現(xiàn)爭議時(shí)，有必要明確要求肉類生產(chǎn)企業(yè)說明明確標(biāo)示值的依據(jù)，并依據(jù)國家規(guī)定的檢測方法進(jìn)行檢測。直接根據(jù)一次抽檢調(diào)查報(bào)告即認(rèn)定案涉肉類條碼相違合規(guī)定顯然不妥，更何況商品樣本的保存方法亦極有可能影響檢測的準(zhǔn)確性。瓶胚質(zhì)量檢測設(shè)備

提出行政訴訟

高等法院撤消原審裁決

2021年4月15日，經(jīng)無錫市人民檢察院檢委會(huì)討論，以原審檢材是否真實(shí)及合乎明示的貯藏條件存在疑問、檢測方法不對等理由，司法機(jī)關(guān)向無錫市中級高等法院提出行政訴訟。

雖然一審裁決索賠金額很小，但全力支持裁決的證據(jù)缺乏證明力，而且當(dāng)事公司當(dāng)時(shí)正準(zhǔn)備上市，訴訟結(jié)果會(huì)嚴(yán)重影響當(dāng)事公司信用，對其后續(xù)的經(jīng)營必將帶來很大的負(fù)面作用。無錫市人民檢察院第六檢察部副主任張英姿介紹說，原告的訴求其實(shí)并非只有索賠1一百元那么簡單。經(jīng)查，黃某自2018年以來就案涉商品碳水化合物標(biāo)識問題，已在全國各地投訴、控告達(dá)40余次，雖然本案控告僅明確要求索賠1一百元，但當(dāng)事公司正準(zhǔn)備上市，黃某在控告前曾向肉類公司索要高額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以換取和解。因而，黃某的打假動(dòng)機(jī)也值得懷疑。瓶胚質(zhì)量檢測設(shè)備

接到人民檢察院的行政訴訟書后，無錫市中級高等法院經(jīng)審核作出裁定，指令原審高等法院重審。

原審高等法院重審指出，黃某沒有充分證據(jù)證明案涉棗夾花生中碳水化合物濃度超過其標(biāo)識，肉類條碼存在瑕疵也并不必然導(dǎo)致肉類安全問題；黃某沒有證據(jù)證明案涉肉類安全性出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性改變。黃某提倡案涉商品可能對患有高血壓高血脂高血糖三高癥狀的人群造成損害，但是高等法院指出黃某本人并未受到這種損害，也無權(quán)代表不特定的其他顧客提倡索賠權(quán)利，因此訴訟主體不適格。

2022年1月21日，原審高等法院作出重審裁決：撤消原審裁決，否決黃某的全部訴訟允諾。裁決作出后，當(dāng)事人雙方均未提起上訴，該案重審裁決已出現(xiàn)法律效力。

■法官說法

訴訟打假需要規(guī)范的證據(jù)全力支持

肉類安全法對肉類安全的定義是指肉類無毒、無害，合乎應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)明確要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。本案中，涉案商品系由紅棗、花生、蔥這些自然作物制成，這些自然作物所含碳水化合物本質(zhì)上是無毒、無害的，通常是以是否腐敗、變質(zhì)作為肉類衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。花生、蔥均屬于高碳水化合物肉類，食用后容易過多攝入碳水化合物屬于一般常識，即便碳水化合物前述濃度超過標(biāo)識濃度，但只要在一定范圍內(nèi)，不會(huì)對顧客的健康安全造成根本上的損害。瓶胚質(zhì)量檢測設(shè)備

當(dāng)前，隨著顧客對肉類品質(zhì)的明確要求不斷提高，不少肉類生產(chǎn)廠家都會(huì)在商品說明、肉類條碼上作出商品質(zhì)量標(biāo)識，承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)一般都高于國家肉類安全標(biāo)準(zhǔn)。而肉類碳水化合物的正確標(biāo)示，對于顧客知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)以及作出正確的商品評價(jià)有著密切聯(lián)系。對于肉類未達(dá)到生產(chǎn)經(jīng)營者承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)但合乎肉類安全標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)通過監(jiān)管部門深入調(diào)查原因，若是生產(chǎn)經(jīng)營者存在故意，以次充好，構(gòu)成欺詐，顧客可以根據(jù)顧客權(quán)益保護(hù)法第五十五條提倡懲罰性索賠；若是由原料質(zhì)量波動(dòng)、工藝參數(shù)控制不夠等偶發(fā)、客觀因素所引發(fā)，則屬于一般違約行為，顧客可以依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定提倡經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任。

在具體維權(quán)過程中，顧客應(yīng)加強(qiáng)證據(jù)意識。本案中，黃某訴前對涉案商品自行委派檢測，難以保證鑒定樣本取樣的科學(xué)性和鑒定過程的公正性，證據(jù)的證明效力大打折扣。因此，對于廣大顧客來說，在懷疑肉類成分標(biāo)識不準(zhǔn)確時(shí)，應(yīng)妥善保管肉類樣本，及時(shí)向肉類安全監(jiān)管部門投訴、舉報(bào)，由肉類安全監(jiān)管部門進(jìn)行深入調(diào)查。如果向高等法院提控告訟，也應(yīng)盡量選擇高等法院委派檢測的方式，以保證鑒定結(jié)果的科學(xué)性。瓶胚質(zhì)量檢測設(shè)備

需要提醒的是，公民打假雖對促進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營者提升肉類安全質(zhì)量具有積極作用，但如果僅針對條碼、說明等肉類包裝外觀形式上的瑕疵，而不涉及實(shí)質(zhì)性的肉類安全問題，就對肉類生產(chǎn)企業(yè)不分危害程度地控告追責(zé)，不僅會(huì)挫傷生產(chǎn)經(jīng)營者的積極性，甚至?xí)ζ髽I(yè)的經(jīng)營與發(fā)展造成不良影響。比如在本案中，黃某的訴訟雖然只提倡1一百元索賠，象征意義大于經(jīng)濟(jì)處罰，但其勝訴結(jié)果勢必會(huì)對并未辨認(rèn)出有實(shí)質(zhì)性的肉類安全問題的生產(chǎn)企業(yè)造成負(fù)面影響，這種負(fù)面影響對于正準(zhǔn)備上市的企業(yè)來說幾乎是致命的。

維護(hù)良好的肉類市場經(jīng)營秩序，應(yīng)以監(jiān)管部門為主，顧客監(jiān)督管理為輔，充分發(fā)揮各類主體的監(jiān)督管理作用，形成社會(huì)共治合力，從而督促生產(chǎn)經(jīng)營者提升守法意識、加強(qiáng)行業(yè)自律，不斷提高商品質(zhì)量。公安機(jī)關(guān)在受理此類訴訟監(jiān)督管理提出申請、司法機(jī)關(guān)深入調(diào)查的過程中，應(yīng)以精準(zhǔn)監(jiān)督管理理念為指引，堅(jiān)持客觀公正立場，準(zhǔn)確適用相關(guān)法律法規(guī)，對案件事實(shí)進(jìn)行深入審核，對在案證據(jù)嚴(yán)格把關(guān)、細(xì)細(xì)甄別，在凈化市場、維護(hù)顧客合法權(quán)益和營造公平有序市場經(jīng)營環(huán)境間，做好統(tǒng)籌兼顧。瓶胚質(zhì)量檢測設(shè)備

（蘇州市無錫市人民檢察院張英姿）（雒呈瑞　陳浩　張英姿）

（檢察日報(bào)）